Dans l'est républicain , on apprend ce qui donne du sens dans la bouche de l'urbaniste, ben faut qu'on apprenne nos leçons historiques, avant de traverser la place , pour trouver du sens à nos pas !!! à ce prix là, on trouve le sens du ridicule à réactiver un projet ancien et en s'asseyant avec de bonnes grosses fesses bien pensantes sur l'art d'aujourd'hui et les gouts et attentes des passants. Passez , y a rien à voir !!! et dire qu'on pourra même pas s'assoir à ses pieds, on fera désordre !!! voici l'article du Repu :
"Redonner du sens à la place
Alain Barbillon, urbaniste, est chargé de mission sur le Patrimoine lorrain pour la Mission Renaissance. Il a beaucoup étudié l’histoire de la statue de Charles III. Favorable au projet, il ne nie pourtant pas la légitimité du débat avec l’art contemporain...
Alain Barbillon, urbaniste, est chargé de mission sur le Patrimoine lorrain pour la Mission Renaissance. Il a beaucoup étudié l’histoire de la statue de Charles III.
Favorable au projet, il ne nie pourtant pas la légitimité du débat avec l’art contemporain.
« Lorsque le projet a été débattu au sein de la commission du patrimoine, nous en avons discuté pendant deux heures. Même si je suis heureux que mon point de vue l’ait emporté, je comprends que la question se pose. En fait, s’il n’y avait pas la maquette, l’appel aux artistes contemporains serait légitime. Mais elle existe et c’est là, sur la place Charles III que sa présence s’impose. »
- En quoi la statue Renaissance serait-elle mieux ?
« Cette place est très hétéroclite. Des maisons du XVIe et XVIIe, une église XVIIIe, un marché XIXe et un centre commercial fin XXe… En y ajoutant un élément nouveau du XXIe très contemporain, on ajoutera encore à cette absence d’unité. Il faut au contraire lui redonner du sens. »
- Justement, quelle est la cohérence avec la réhabilitation de la place ?
« Nancy, à l’époque de Charles III au XVIe fait l’admiration des contemporains pour son urbanisme. C’est la seule ville d’Europe, avec Turin où l’on crée une ville neuve sur plan orthonormé, à côté de la ville ancienne. Les fortifications de Charles III sont formidables. Henri IV qui est passé à Nancy dit : « Cette ville mérite un Roi ». Charles III est un bâtisseur supérieur à Stanislas à mon sens, or son héritage est délaissé au profit de celui de Stanislas, de l’Art Nouveau. La statue est l’occasion de lui redonner sa place au milieu de sa ville. Elle était même prévue initialement au milieu des étalagistes ! » l
1 million d'euro pour la statue ? avec une souscription fondation du patrimoine ça ne devrait pas couter grand chose à la collectivité et redonner enfin à la ville-neuve (magnifique ensemble urbain du XVI°-XVII°) une cohérence et une visibilité devenue nécessaire !
Dans l'est républicain , on apprend ce qui donne du sens dans la bouche de l'urbaniste, ben faut qu'on apprenne nos leçons historiques, avant de traverser la place , pour trouver du sens à nos pas !!! à ce prix là, on trouve le sens du ridicule à réactiver un projet ancien et en s'asseyant avec de bonnes grosses fesses bien pensantes sur l'art d'aujourd'hui et les gouts et attentes des passants. Passez , y a rien à voir !!! et dire qu'on pourra même pas s'assoir à ses pieds, on fera désordre !!!
RépondreSupprimervoici l'article du Repu :
"Redonner du sens à la place
Alain Barbillon, urbaniste, est chargé de mission sur le Patrimoine lorrain pour la Mission Renaissance. Il a beaucoup étudié l’histoire de la statue de Charles III. Favorable au projet, il ne nie pourtant pas la légitimité du débat avec l’art contemporain...
Alain Barbillon, urbaniste, est chargé de mission sur le Patrimoine lorrain pour la Mission Renaissance. Il a beaucoup étudié l’histoire de la statue de Charles III.
Favorable au projet, il ne nie pourtant pas la légitimité du débat avec l’art contemporain.
« Lorsque le projet a été débattu au sein de la commission du patrimoine, nous en avons discuté pendant deux heures. Même si je suis heureux que mon point de vue l’ait emporté, je comprends que la question se pose. En fait, s’il n’y avait pas la maquette, l’appel aux artistes contemporains serait légitime. Mais elle existe et c’est là, sur la place Charles III que sa présence s’impose. »
- En quoi la statue Renaissance serait-elle mieux ?
« Cette place est très hétéroclite. Des maisons du XVIe et XVIIe, une église XVIIIe, un marché XIXe et un centre commercial fin XXe… En y ajoutant un élément nouveau du XXIe très contemporain, on ajoutera encore à cette absence d’unité. Il faut au contraire lui redonner du sens. »
- Justement, quelle est la cohérence avec la réhabilitation de la place ?
« Nancy, à l’époque de Charles III au XVIe fait l’admiration des contemporains pour son urbanisme. C’est la seule ville d’Europe, avec Turin où l’on crée une ville neuve sur plan orthonormé, à côté de la ville ancienne. Les fortifications de Charles III sont formidables. Henri IV qui est passé à Nancy dit : « Cette ville mérite un Roi ». Charles III est un bâtisseur supérieur à Stanislas à mon sens, or son héritage est délaissé au profit de celui de Stanislas, de l’Art Nouveau. La statue est l’occasion de lui redonner sa place au milieu de sa ville. Elle était même prévue initialement au milieu des étalagistes ! »
l
nous voici dans la perpétuelle désagrégation de la volonté collective, le monde non regardé, l'espace non occupé...
RépondreSupprimer1 million d'euro pour la statue ? avec une souscription fondation du patrimoine ça ne devrait pas couter grand chose à la collectivité et redonner enfin à la ville-neuve (magnifique ensemble urbain du XVI°-XVII°) une cohérence et une visibilité devenue nécessaire !
RépondreSupprimer